廣州食材配送如何打破危害食品安全犯罪的罪行難以適用
發布時間：2017-07-15 發布者：鑫原泰公司 所屬類別：食品安全
如何打破危害食品安全犯罪的罪行難以適用
近年來，危害食品平安的行為頻頻成為社會關注的熱點。同時，它也成為行政執法與刑事司法懲治的重點。無論是2011年的刑法修正案（八），還是2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理危害食品平安刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），抑或2015年重新修訂的食品平安法，既彰顯了頂層關于維護食品平安的關注，也平面化了打擊危害食品平安立功的法律體系。徒法缺乏以自行，立法并不能全然處理理論中的全部問題，立法實效還得靠動態的理論，法律適用中的各種問題不容無視。
懲治危害食品平安立功法律適用的難點
目前，我國懲治危害食品平安立功法律適用主要存在以下三個難點：
客觀明知的斷定難。食品平安立功案件的客觀心態不同于普通立功容易經過行為人的客觀行為來判別，立功嫌疑人、被告人常常為了逃脫罪責而辯白本人不曉得消費、銷售對象的性質，從而招致行為人客觀明知的斷定難度較大。筆者以為，能夠參考最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發的《關于依法懲治“地溝油”立功活動的通知》（下稱《通知》）中立功客觀的斷定辦法。《通知》規則，假如行為人明知是應用“地溝油”消費的“食用油”而予以銷售的，定消費、銷售有毒、有害食品罪；假如雖無法查明“食用油”能否系應用“地溝油”消費、加工，但立功嫌疑人、被告人明知該“食用油”來源可疑而予以銷售的，依據審定意見肯定詳細的罪名。因而，從社會普通人的角度來看，只需行為人認識到其消費、銷售的對象有食品平安隱患，就契合消費、銷售有毒、有害食品罪客觀方面所請求的“明知”條件。
立功對象的性質認定難。在危害食品平安案件中，判別立功嫌疑人、被告人消費、銷售的對象是不是屬于“偽劣產品”“冒充注冊的商品”“不契合平安規范的食品”或者“有毒、有害食品”常常是問題的關鍵。在消費、銷售不契合平安規范的食品罪中判別“不契合平安規范的食品足以形成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”，在消費、銷售有毒、有害食品罪中判別“有毒、有害原資料”成為攪擾司法者的難題。
《解釋》明白了危害食品平安立功中局部罪名的追訴規范和量刑規范，特別是關于刑法第143條消費、銷售不契合食品平安規范的食品罪中“足以形成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的情形以及刑法第144條消費、銷售有毒、有害食品罪中“有毒、有害非食品原料”停止理解釋。隨著《解釋》的出臺，中央也配套了相應的施行意見。固然這些解釋、意見的出臺為司法理論提供了詳細操作規范，但實踐上，司法者很難對何為“嚴重超出規范限量”“其他危害人體安康的物質”等作出自在裁量，只能依賴于相關部門的“安康風險評價報告”。但是，理論中相關部門出具“安康風險評價報告”的狀況微乎其微。一方面是由于科學上要證明“足以形成嚴重食物中毒事故或者其他食源性疾患”并不是容易的事情，有時還需求等數十年的科學實驗結果；另一方面，將一個需求司法者綜合事實、證據、法律判別的法律問題簡單、直接地轉換為一個技術問題，關于審定機構來說也屬不易。
立功金額難以查清。水、酒等液體性食品因其自然的特殊性，理論中不易從食品自身來判別其優劣性或者能否具有危害性。普通僅能經過外包裝、商標等外在方式來判別其真偽。因而，該類危害食品平安立功行為進犯的法益通常為注冊商標權益人的商標維護權，觸及的罪名則多為冒充注冊商標罪或銷售冒充注冊商標的商品罪。而這兩個罪名均對立功的金額有較高的請求，所以，辦理該類型案件的難點在于如何查清已銷售的立功金額。同時，食品在銷售后即耗費終了，招致理論中查扣的實物可能性極小，這就需求搜集大量的客觀證據來證明立功嫌疑人已銷售的金額。若客觀證據不到位，則不易經過證人證言、立功嫌疑人供述等言詞證據來確認立功金額。因而，該類型進犯食品平安的案件，應注重銷售清單、送貨憑證等客觀書證資料，輔之以食品自身的查扣和審定。
破解懲治危害食品平安立功法律適用難點的倡議
對此，應積極探究破解上述懲治危害食品平安立功法律適用難點的途徑，才干為保證民生和經濟開展保駕護航。筆者在此提出以下倡議：
一是樹立類案辦理指引，打破法律適用瓶頸。為提升打擊危害食品平安立功的力度，司法者在了解、適用法律上已有所增強，如“食品”的定義、“客觀明知”的推定等。司法者需進一步打破法律適用的瓶頸，樹立類案辦理指引，有針對性地處理某一類危害食品平安案件中存在的問題，以進步辦理類案的效率和提升案件辦理的質量。
二是增強司法者對審定意見的檢查判別權。在食品平安類案件查辦中，由于案件的專業性較強，審訊機關常常依賴專業機構出具的“審定意見”，所以通常請求檢察機關提供契合刑事法律請求、帶有明白結論性意見的“檢驗報告”。而檢驗檢測機構又不能完整出具這類“契合請求”的報告書，由此招致局部危害食品平安的案件不能成案。
在目前的法律格局下，為了食品案件的順利移送、查辦，能夠先經過專業檢驗檢測，再由下設的專家委員會出具專家意見，最后由司法者依據《解釋》第21條的規則分離上述意見作出最終判決，是比擬可行的一種認定方式。適度擴展司法自在裁量權，減少對檢測機構、檢驗報告的依賴，有利于進步食品平安刑事案件的成案比例。
三是強化行政執法與刑事司法的有效銜接。理論中，送檢食品蛻變無法審定，會影響查辦危害食品平安立功案件的順利停止。為了完成行政執法與刑事司法的無縫銜接，筆者以為可從以下幾個方面停止完善。首先，明白行政機關的移送職責，構建分類管理制度。對各類危害食品平安違法立功行為，食品藥品監視管理、質量監視等部門要停止義務判別，對可能承當刑事義務的，應當依法移交司法機關停止處置；對可能承當行政義務的，應按照相關規則自行處置。其次，完善證據保全、移送，完成行政執法證據向刑事司法證據轉化。行政執法機關能夠就證據的固定與保全等問題咨詢司法機關，假如以為存在立功或者當場發現立功的可能性較大的，或是有證據標明涉嫌立功的行為人可能逃逸或者銷毀證據的，能夠商情公安機關提早介入，輔佐調查取證等工作。司法機關也應針對危害食品平安立功的特殊性，構成統一的定罪證據規范，為進步辦案質量提供根據。最后，樹立會商協商機制，堅持諧和通暢。各中央可分離本區域狀況，在懲治危害食品平安立功方面樹立具有區域性特性的會商協商機制，如聯席會議、嚴重案件提早介入、結合執法辦案等，堅持長期有效的諧和。
